首頁返回文章列表
你是否有過這種情況－夾在中間，難道一定要選一邊？
直屬主管告訴你：「這件事先照 A 方式處理。」沒過多久，大主管卻直接找到你：「不要這樣做，改成 B。」甚至又補了一句：「你先處理，不用特別跟你主管說。」這時候最難的往往不是工作本身，而是你開始想：「所以我到底要聽誰的？」照 A，大主管可能不滿意；照 B，直屬主管又可能反問：「我不是已經交代過了嗎？」
實戰觀察｜這是一種典型的角色衝突
管理學裡有一個概念叫做 Role Conflict（角色衝突）。當不同角色同時對你提出彼此衝突的要求，很容易陷入一種狀態：答應其中一邊，好像就會得罪另一邊，這時候很多人直覺處理方式是「官大學問大，當然是誰官大就聽誰的。」但我認為真正應該先確認的是：這件事情，誰有最後的決策權？因為職位高低是一回事，組織實際的權責分工又是另一回事。
核心轉折｜不要先選邊，先釐清決策權
兩位主管出現不同指示時，最危險的做法之一，就是兩邊都先答應，直屬主管問，你做 A；大主管問，你又偷偷準備 B，短期看起來很圓滑，長期卻會讓你變成兩套指令中間的「人體轉接頭」，一不小心容易兩邊都得罪，真正要處理的是：決策權、資訊與責任沒有對齊。
第一，最佳時機是當下再次確認決策權
如果大主管直接給你一個和原方向不同的指示，可以先確認：「這個方向會改變目前原本的安排，我需要知會我的主管嗎？」或者：「這部分後續就以您現在的方向為主嗎？」重點不是挑戰職權，而是把「誰做最後決定」弄清楚。
第二，把人的不同意，轉成方案的差異
不要回去跟直屬主管說：「大主管說你這樣不對。」也不要跟大主管說：「可是我主管不同意。」這很容易把事情從工作問題，變成人與人的問題。可以改成：「原本 A 方案比較重視時程，目前 B 方向比較重視風險控制，兩個方向會影響後續執行，我想再確認優先順序。」把焦點放回，目標、風險與結果。
第三，越夾在中間，說話越要有分寸
即使你很清楚直屬主管和大主管彼此不合，也不要因此加入其中一邊，更不要對其中一位評論另一位，例如：「其實我主管一直都很難溝通。」「大主管常常都是這樣，想到什麼就改什麼。」這些話也許當下會讓對方覺得你站在他這邊，但同時也可能讓他產生另一個想法：「你今天會這樣跟我談他，那你會不會也這樣跟他談我？」所以越是敏感的關係，越要對事不對人。如果真的需要談到人，可以描述你看到的行為與影響，而不是替對方下結論。例如：不要說：
「他就是不相信你。」可以改成：「目前他的做法看起來比較傾向先確認風險，我不確定原因，這只是我的判斷。」
不知道的事情，就說不知道；如果只是自己的判斷，也要說清楚那只是判斷，不要把推測說成事實。
第四，讓兩套資訊出現在同一個地方
如果事情重要，而且兩個方向無法同時成立，就不要讓指令長期只存在不同人的口頭交代裡，可以透過三方討論、會議紀錄或郵件，把狀況整理清楚：「目前有兩個方向，A 是原先規劃，B 是今天新增的考量，因為兩者會影響同一項工作，想再確認後續以哪一個方向為主。」這不是告狀，而是讓原本分散的資訊，回到同一個決策場域。
第五，不只提出衝突，也提出選項
如果你已經掌握現場，可以進一步整理：採 A 的好處與風險是什麼？採 B 會增加什麼成本？有沒有 C，可以保留兩邊最重要的條件？這時候，你就不只是傳話，而是在幫助上級完成決策。而且不要忽略一件事：直屬主管和大主管通常也在觀察，你怎麼處理這種複雜的情況。你有沒有添油加醋？會不會選邊站？能不能把情緒拿掉，把問題整理清楚？遇到矛盾時，是把問題丟回去，還是能協助找到選項？如果處理得好，這種原本很棘手的情境，反而會讓主管看見你的成熟度與判斷力。
實戰提醒｜「不要讓你主管知道」要特別小心
有些事情本來就涉及保密，例如人事調查、機密專案或組織尚未公告的資訊，確實不能隨意透露。但如果只是一般工作指示，而且新的決定會直接影響直屬主管原本負責的成果，就要特別小心。因為你今天幫忙隱瞞一個方向，明天事情出了問題，責任通常還是會回到原本的管理鏈上。所以可以先確認：「這項調整會影響目前的工作安排，後續要如何進行溝通？」
反思｜真正成熟的處理，不是左右逢源
夾在兩位主管之間，最容易犯的錯，不一定是選錯邊，而是太急著證明自己站在哪一邊。成熟的處理方式，不是討好兩邊，也不是替任何一邊評論另一個人。而是讓自己成為一個可信任的人：資訊不扭曲、情緒不加碼、該說的說清楚、不確定的事情不亂猜。你可以整理資訊、提出方案、協助緩衝，但最後，該由誰決定的事情，仍然要回到有決策權的位置上。而你真正留下來的，不只是事情有沒有處理完。還包括兩位主管對你的判斷：這個人遇到複雜關係時，能不能守住分寸，也守住專業。
實戰觀察筆記
夾在兩個主管中間，真正考驗的，不只是你聽誰的，而是你能不能在複雜的關係裡，仍然把事情說清楚、把分寸守住。